Oprecht

Bitcoins zijn helemaal in. De koers stijgt enorm. Ineens daalt de koers keihard en is de bitcoin weer wat minder populair. Toch blijft er veel aandacht voor cryptocurrency; digitaal geld. Een munteenheid net zoals de euro of de dollar. Alleen dan digitaal. Mensen die op tijd investeerden in bitcoins kunnen er miljonair van worden. Maar als je niet oppast verlies je een vermogen. Of zelfs je baan…

Werk naast je werk (nevenwerkzaamheden)
Gelukkig bestaat het leven niet alleen maar uit werken. Je hebt nog een privéleven. Je zorgt voor een gezin. Je doet vrijwilligerswerk op een sportclub of bij een vereniging. Noem maar op. Dat zijn niet de werkzaamheden waar werkgevers zenuwachtig van worden. Als het goed is stimuleren ze dat ook. Werkgevers willen wel voorkomen dat je naast je werk nog ander werk doet wat concurrerend is. Of dat je nog activiteiten doet die teveel tijd in beslag nemen waardoor je je baan niet volledig kunt uitoefenen. In een arbeidsovereenkomst zie je daarom regelmatig een verbod van nevenwerkzaamheden opgenomen. De werknemer mag naast zijn werk geen andere werkzaamheden doen die in strijd kunnen zijn met de belangen van de werkgever.
 
Bert Bitcoin
Dat klinkt nog wat vaag. Daarom nu naar een concrete zaak. De werknemer noemen we Bert. Bert Bitcoin. Hij werkt sinds 2011 bij een bedrijf als systeembeheerder. In het personeelshandboek van dit bedrijf staat een verbod van nevenwerkzaamheden. Bert mag geen werk doen in strijd met de belangen van werkgever. Ook moet hij de eigendommen van zijn werkgever op correcte wijze gebruiken. En internetgebruik voor privé is in principe niet toegestaan.
 
Minen
Gelukkig heeft Bert hobby’s. In zijn vrije tijd houdt hij zich bezig met het ‘minen van bitcoins’. Het komt er kort gezegd op neer dat je wel bitcoins kunt krijgen zonder ze te hoeven kopen. Je hebt er alleen wel bitcoinmachines voor nodig. Thuis had Bert die al staan. Maar Bert was slim. Hij dacht: als ik nu ook zo’n bitcoinmachine op mijn werk installeer, gaat het ‘minen’ sneller. Zo gezegd zo gedaan. Bert plaatste een bitcoinmachine in de serverkast van zijn werkgever. Via de internetverbinding van zijn werkgever kon hij mooi bitcoins delven.
 
Machine gevonden
De werkgever van Bert is aardig en organiseerde een bedrijfsetentje. Het lijkt erop dat Bert zich tijdens dat etentje wat heeft versproken of iets te enthousiast vertelde over het delven van bitcoins. De werkgever kreeg het vermoeden dat Bert hier ook tijdens zijn werk mee bezig was. In de serverkast werd de bitcoinmachine van Bert gevonden. Bert moest op 27 september 2017 op gesprek komen. Een dag later werd hij op staande voet ontslagen.
 
Energie slurper
De inhoud van de ontslagbrief is belangrijk. Dat hebben we al in eerdere uitspraken gezien. Wat was de reden voor de werkgever om Bert te ontslaan? Bert gebruikte de computersystemen van zijn werkgever voor privé doeleinden. Niet incidenteel maar grootschalig. Daarmee handelde Bert in strijd met de gemaakte afspraken. Volgens de werkgever heeft Bert het bedrijf blootgesteld aan risico’s als hacken en is er sprake van diefstal. De machine van Bert slurpte energie.
 
Inhoud ontslagbrief belangrijk
Bert was het hier niet mee eens en startte een procedure. De belangrijkste vraag die de rechter moet beantwoorden was deze: is er een dringende reden voor het ontslag op staande voet? De rechter kijkt dan naar alle omstandigheden van het geval. Hoe ging dat concreet? Het stond vast dat Bert een bitcoinmachine had geïnstalleerd op zijn werk en dat zijn werkgever dit niet wist. Dat moest de rechter nu koppelen aan de redenen die de werkgever noemde in de ontslagbrief. Die brief is dus erg belangrijk.
 
Onvoldoende
Volgens de rechter handelde Bert niet in strijd met het verbod van nevenwerkzaamheden. De bedoeling van zijn werkgever leek vooral te zijn dat Bert niet bij een ander bedrijf mocht gaan werken. Ook overtrad Bert de afspraak om internet alleen te gebruiken als het noodzakelijk was voor het werk. Verder vond de kantonrechter dat onvoldoende duidelijk was gemaakt dat Bert zijn werkgever aan gevaren had blootgesteld. Al die aspecten zijn onvoldoende voor een ontslag op staande voet.
 
Minder zware sanctie
Maar de werkgever voerde ook nog aan dat zij volledig op een systeembeheerder moet kunnen vertrouwen. Bert moet integer handelen. Daar was de kantonrechter het mee eens. Bert heeft met zijn gedrag een grens overschreden. Maar toch is het niet genoeg reden om Bert op staande voet te ontslaan. De werkgever had een minder zware sanctie moeten inzetten. Nu kostte het de werkgever van Bert veel geld.
 
Kun je nu zeggen dat werknemers gewoon dit soort gedrag kunnen vertonen op het werk? Dat zeker niet. Van een werknemer mag verwacht worden dat hij dit niet doet. Wel laat het zien dat je de eigen bedrijfsregels nog eens goed moet nakijken hoe afspraken zijn geformuleerd.
 
De volledige uitspraak van de kantonrechter in Amersfoort van 15 februari 2018 (ECLI:NL:RBMNE:2018:368) leest u hier.