krachtig in de zaak

Een beveiligingsbedrijf gaat voor veiligheid. Ze spelen op safe. Niet alleen voor de opdrachtgevers, maar ook in de eigen organisatie. In het personeelsbeleid. Netjes gebruik maken van drie tijdelijke contracten. Zo ontstaat er geen vast contract. Tenminste, dat dacht een beveiligingsbedrijf. Het bedrijf had alleen even niet gedacht aan het payrollbedrijf dat was ingeschakeld. De kantonrechter in Amsterdam dacht er onlangs anders over en oordeelde dat een werknemer een vast contract had. Hoe zit dat precies? En wat zegt het over payroll?

Payrolling en het ontzorgen van werkgevers
Het kabinet heeft de eerste 100 dagen erop zitten. Uitvoeren van het regeerakkoord. Dat is belangrijk. In het regeerakkoord stond ook iets over payrolling. Volgens het kabinet blijft payrolling als zodanig mogelijk. Het moet alleen zo worden georganiseerd dat het een instrument is om werkgevers te ‘ontzorgen’. Je mag het niet gebruiken als een dekmantel om keihard te concurreren op arbeidsvoorwaarden. Hoe de concrete regels van het kabinet er uit gaan zien wachten we af.
 
Beveiliger met drie contracten
In de tussentijd zijn er nog ‘gewoon’ procedures over payrolling. Zo ook deze zaak van beveiligingsbedrijf Profi-Sec Security uit Den Bosch. Op 20 april 2015 trad beveiliger X (laten we hem voor het leesgemak gewoon Henk noemen) in dienst bij het bedrijf. Een tijdelijk contract van zes maanden. Dit contract werd verlengd met zes maanden tot 20 april 2016. Daarna kreeg beveiliger Henk nog een tijdelijk contract van elf maanden. De bedoeling was dat het contract met Henk op 19 maart 2017 van rechtswege (zonder dat iemand iets hoefde te doen) zou eindigen.
 
Exclusief werkzaam
Ergens begin maart 2017 vertelde de werkgever van Henk dat hij toch mocht blijven werken. Maar dan via een payrollcontract. De payrollonderneming stuurde Henk een e-mailtje waarin een toelichting stond van de situatie. Zo zou het bedrijf veel administratieve werkzaamheden uit handen nemen van Profi-Sec Security. Henk zou exclusief werkzaam zijn bij Profi-Sec Security, zo schreef de payrollonderneming.
 
Henk krijgt loonstrook van beveiligingsbedrijf
Henk vond het mooi en tekende de arbeidsovereenkomst met de payrollonderneming. Opnieuw zes maanden in dienst, maar nu niet meer bij Profi-Sec Security. Het verrassende was dat Henk nog wel gewoon een loonstrook ontving van Profi-Sec Security. En als Henk vragen had over zijn loonstrook kon hij contact opnemen met zijn oude werkgever, het beveiligingsbedrijf.
 
Henk wil een vast contract
Eind augustus 2017 krijgt Henk slecht nieuws. De payrollonderneming meldt dat de arbeidsovereenkomst wordt beëindigd per 19 september 2017. Dat vond Henk niet leuk. Hij wilde gewoon als beveiliger blijven werken bij Profi-Sec Security. Henk schakelde een advocaat in en hij vroeg de kantonrechter om uit te spreken dat hij een vast contract heeft bij Profi-Sec Security. Volgens hem was de afspraak met het payrollbedrijf een schijnconstructie. Het enige doel was om te voorkomen dat Henk een vast contract kreeg.
 
Wat hebben partijen gedaan?
De kantonrechter gaat kijken naar hoe alle partijen (Henk, Profi-Sec Security en het payrollbedrijf) nu zijn omgegaan met de arbeidsovereenkomst. Op die manier wil de kantonrechter kunnen vaststellen met welk bedrijf Henk een arbeidsovereenkomst heeft gesloten. Wat vond de rechter nu belangrijk?

• De inhoud en uitvoering van de werkzaamheden van Henk zijn niet veranderd toen hij bij de payrollonderneming in dienst kwam
• Henk hield dezelfde leidinggevende
• Profi-Sec Security had Henk verteld dat alles hetzelfde zou blijven, maar dat hij alleen het salaris zou krijgen van het payrollbedrijf 

Onvoldoende duidelijk
Volgens de kantonrechter was onvoldoende duidelijk dat het payrollbedrijf alle taken inhoudelijk en zelfstandig uitvoerde. Daar kwam nog bij dat de loonstroken niet duidelijk waren. Er waren loonstroken op naam van Profi-Sec Security. Bovendien stuurde Profi-Sec Security zelf een paar keer loonstroken rechtstreeks naar Henk. De conclusie was daarom duidelijk. Henk had gewoon een vast contract bij het beveiligingsbedrijf. En een vast contract kan niet zomaar worden beëindigd. Henk kreeg gelijk.
 
Payroll kan en mag nog steeds
Het is geen baanbrekende uitspraak. Gelukkig niet. Payrolling kan en mag nog steeds. Denk nog maar even terug aan het begin van dit stuk over wat er in het regeerakkoord staat. Deze zaak laat zien dat er payrollbedrijven zijn die de zaakjes gewoon niet goed op orde hebben. Bedrijven die gewoon niet al te zorgvuldig omgaan met de verantwoordelijkheid die je als werkgever (payrollwerkgever) hebt. Gelukkig zijn er ook hele serieuze payrollondernemingen die wél invulling geven aan het werkgeverschap en werkgevers ontzorgen!
 
De beschikking van de kantonrechter van 19 januari 2018 kunt u hier lezen. Dan wordt nog meer tot in detail duidelijk wat er niet zo goed ging in deze zaak.